Jogi ismeret emberi nyelven :)

Egy OFF topic cikk aminek fel tenném az autós jog kérdését.
http://www.heol.hu/heves/kek-hirek-bulvar/rettegesben-tartotta-osztalytarsat-a-tizenket-eves-zsarolo-287550

Nos maga a cikkből az utolsó két mondat a számomra kérdéses.
Annó az átkosban apám azt mondta, hogy ha valami nagy balhét csinálok (pl. kiugrok az útra és ezért félre rántja a kormányt egy sofőr és meghall a fa miatt) akkor ő mint gondviselő is büntethető. És nagyon nincs kedve börtönbe menni.

Nem tudom az akkori jog szerint ez jogászok nyelvén igaz volt-e vagy sem. Minden esetre mint visszatartó erő működött.

Nekem is volt ilyen afférom még E30 318-ivel:
Megyek egy hátsó kerülő úton a 16.kerben és az útszélén gyalogosok beszélgetnek egymással. A köztük lévő gyerek oda dobott a kocsimra egy valamit (passz már nem emlékszem de puffant az biztos.
Erre én padlófék és visszatolat, kiszáll.
Oda megyek a szülőkhöz, gyerek bújik és zizi (már megérte többet talán nem csinálja).

Kérdezem az apuka felé fordulva (igaz hangosan direkt túljátszva a dolgot), hogy mégis hogyan gondolja mi van ha félre rántom a kormányt és meghallok akkor kifogja a gyerekemet felnevelni?
Erre ő: Hát ne ordítsak a gyerekkel. (Végig az ő szemébe nézetem
Mondom nem a gyerekkel beszélek hanem a mellette ácsorgó szülőjével akinek a felelősége, hogy figyeljen a gyerekére és megakadályozza amit csinált.
Mivel lassan épült az agya fel ezért elmeséltem neki egy kamu történetet (amúgy simán előfordulhat), hogy az egyik haverom meghalt mivel bedobtak az ablakon neki valamit és ezért falnak ment.
Ekkor már komolyabban felfogta a dolgot.

A kérdés általánosan érvényes de maradjunk az autós példánál.
Jogi kérdés: Most ha tételezzük fel akkor ott maradok akkor mi van? A mostani hülye szabályozás alapján akármilyen közlekedési balasetet simán okozhat a gyerek és mindenféle felelőség alól mentesül? És a gondviselője is nyugodtan hagyhatja, hogy sétáljon a sztrádán még ha többszáz embert veszélyeztet akkor se lehet belőle baja (mármint a gondviselőnek)?
Tényleg jól mondta annó az átkosban ezt az apám? Változott valami jogi környezet közben?

Jackson, aki ilyenkor hirtelen haragú és felpofozta volna (a szülei helyett) a cikkben említett zsaroló gyereket

Egy OFF topic cikk aminek fel tenném az autós jog kérdését.
http://www.heol.hu/heves/kek-hirek-bulvar/rettegesben-tartotta-osztalytarsat-a-tizenket-eves-zsarolo-287550

Nos maga a cikkből az utolsó két mondat a számomra kérdéses.
.
.
.
Tényleg jól mondta annó az átkosban ezt az apám? Változott valami jogi környezet közben?

Jackson, aki ilyenkor hirtelen haragú és felpofozta volna (a szülei helyett) a cikkben említett zsaroló gyereket

A felháborodásod teljesen jogos. Én is így érzek a kérdéssel kapcsolatban. Bár más kérdéseket is felvet a probléma. Pl ha úgy nő fel a gyerek hogy nem bünthető ha valami rosszat csinál akkor hogy várjuk el tőle hogy "normális" felnőtt legyen belőle? Ha nem érzik a "gátat" sose fogják tudni mit hogyan miért . Nekem kicsit a Jófiú című film jut ilyenkor az eszembe. Szerintem erről külön weboldalt és topicot lehetne nyitni és sose lenne vége a témának.


Poqitito

Elég szép hozzá szólások vannak . . . szomorú valóság.

Elég szép hozzá szólások vannak . . . szomorú valóság.

Helo
Igen igen
A hozzászólások elég kemények
üdv zoli

Egy OFF topic cikk aminek fel tenném az autós jog kérdését.
http://www.heol.hu/heves/kek-hirek-bulvar/rettegesben-tartotta-osztalytarsat-a-tizenket-eves-zsarolo-287550

Nos maga a cikkből az utolsó két mondat a számomra kérdéses.
.
.
.
Tényleg jól mondta annó az átkosban ezt az apám? Változott valami jogi környezet közben?

Jackson, aki ilyenkor hirtelen haragú és felpofozta volna (a szülei helyett) a cikkben említett zsaroló gyereket

A felháborodásod teljesen jogos. Én is így érzek a kérdéssel kapcsolatban. Bár más kérdéseket is felvet a probléma. Pl ha úgy nő fel a gyerek hogy nem bünthető ha valami rosszat csinál akkor hogy várjuk el tőle hogy "normális" felnőtt legyen belőle? Ha nem érzik a "gátat" sose fogják tudni mit hogyan miért . Nekem kicsit a Jófiú című film jut ilyenkor az eszembe. Szerintem erről külön weboldalt és topicot lehetne nyitni és sose lenne vége a témának.


Poqitito

Nem vagyok a dolog értője, csak véleményem van. A gyerek nem büntethető. A szülő sem vonható felelősségre, hacsak egyértelműen meg nem állapítható a szülő felelőssége. Amúgy nem hiszem.
Kicsit a fiktív történetedre hasonlít a Németországban megtörtént eset, hogy egy okostojás egy fatuskót dobott le az autópálya felett átívelő hídról. Az pont eltalálta egy 3-as BMW utasát, aki ezt nem élte túl...(csak mert BMW-s a történet, azért emlékeztem meg róla)

Jackson !

Van a szülői felügyeleti jog, ami a gyermek 18 éves koráig tart, pontosan a 18.-ik születésnapjáig.

Addig a szülő felelős a gyermek minden cselekedetéért, de nem helyette. De csak akkor, ha vele van.

Amikor a szülő a gyereket beviszi az iskolába, illetve a nagyobb gyerek magától elmegy az iskolába, amikor belép az iskola ajtaján, amíg onnét ki nem lép, addig a szülő szülői felügyeleti joga „kvázi” szünetel, azt helyette a pedagógus látja el, mert a tanítási idő alatt az Ő gondjaira, felügyeletére van bízva a gyermek.

Tehát az iskolában, amíg ott a gyerek, a pedagógus ELVILEG a felelős a gyermek felügyeletéért.
Ez a gyakorlatban kivitelezhetetlen. Úgy próbálják megoldani, hogy a szünetekben minden folyosón van egy ügyeletes tanár, aki figyel a gyerekekre. De ő sem lehet ott mindenhol.

Van a BTK-ban olyan bűncselekmény, hogy kiskorú veszélyeztetése, ami az alábbi:

195. § (1) A kiskorú nevelésére, felügyeletére vagy gondozására köteles személy, aki e feladatából folyó kötelességét súlyosan megszegi, és ezzel a kiskorú testi, értelmi vagy erkölcsi fejlődését veszélyezteti, bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(5) Az (1) bekezdés alkalmazásában a kiskorú gondozására, nevelésére vagy felügyeletére köteles személynek kell tekinteni a szülői felügyeletet gyakorló szülő, illetve gyám élettársát, továbbá a szülői felügyeleti jogától megfosztott szülőt, ha a kiskorúval közös háztartásban vagy egy lakásban él.

A bűncselekmény tárgya a kiskorúak testi, szellemi és erkölcsi fejlődése. Passzív alanya kiskorú személy. Az adott jogszabályhely alkalmazásában kiskorú az személy, aki a tizennyolcadik életévét nem töltötte be.

Az (1) bekezdésben meghatározott cselekmény elkövetési magatartása a kiskorú nevelésének, felügyeletének, vagy gondozásának feladataiból származó kötelezettségek súlyos megszegése.

A cselekmény megvalósulásának tipikus esete a kötelesség nem teljesítése, elmulasztása.
A gyakorlatban súlyosnak tekinthető a kötelességszegés, ha az arra utal, hogy az elkövető az általános társadalmi felfogás szerinti minimális elvárhatóság követelményeinek sem tesz eleget.
A bűncselekmény eredménye a kiskorú testi, értelmi vagy erkölcsi fejlődésének veszélyeztetése.
Az első bekezdés szerinti bűncselekmény alanya speciális, a cselekmény tettese csak a kiskorú nevelésére, felügyeletére, vagy gondozására köteles személy lehet.
A cselekmény csak szándékosan követhető el. Tipikus, hogy az elkövető a kötelességszegést egyenes szándékkal valósítja meg, ugyanakkor az eredménnyel kapcsolatban az eshetőleges szándék megléte állapítható meg.
A kiskorú veszélyeztetése, az eredmény a veszélyeztetéssel befejezetté válik.

Írok egy élő példát:

2 éve nyáron itt a környéken általános iskolások elmentek fürödni egy tóhoz. 1 tanár + 23 gyerek.
1 gyerek sajnos belefulladt a tóba. Persze a tanár lett a felelős. Még folyamatban van az eljárás, most ott tartanak, hogy a hatóság azt vizsgálja, hogy a fenntartó önkormányzat hogyan és miért hagyta jóvá az iskola tantervét, melyben az szerepel, hogy kirándulás-fürdés és felügyelőnek 1 tanár van odaírva a 23 gyerek mellé.

A végeredmény megjósolhatatlan …

Kicsit hosszú lett, de talán érthető.

Jackson !

Van a szülői felügyeleti jog,...
A végeredmény megjósolhatatlan …

Kicsit hosszú lett, de talán érthető.

Én is pont így akartam mondani, csak nem volt időm

Csak egy kérdés: a 16. életkor ebben az értelemben nem változtat a dolgon? A kiskorú-nagykorú kérdésre gondolok.
Bizonyos dolgok másként kezelendők a 16. évtől.

A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára basildon 2010.02.17. 22:08-kor.

Jackson !

Van a szülői felügyeleti jog, ami a gyermek 18 éves koráig tart, pontosan a 18.-ik születésnapjáig.

Addig a szülő felelős a gyermek minden cselekedetéért, de nem helyette. De csak akkor, ha vele van.

.....

A végeredmény megjósolhatatlan …

Kicsit hosszú lett, de talán érthető.

Nem teljesen értem, most akkor mennyire terjed ki a saját gyerekem felé a felelőségem. Például a német esetre megöl valakit mert nem figyeltem rá és oda mehetett a autópálya hidjára. Vagy csak mert nem voltam ott már mentesülök (meg ő is) minden alól? És akkor mi van annak az embernek a jogával akit megölt? Egy gyerek bármit csinálhat?

Jackson, aki kicsit földhöz ragadtabban kéri a példát, hogy értse

Jackson !

Van a szülői felügyeleti jog, ami a gyermek 18 éves koráig tart, pontosan a 18.-ik születésnapjáig.

Addig a szülő felelős a gyermek minden cselekedetéért, de nem helyette. De csak akkor, ha vele van.

.....

A végeredmény megjósolhatatlan …

Kicsit hosszú lett, de talán érthető.

Nem teljesen értem, most akkor mennyire terjed ki a saját gyerekem felé a felelőségem. Például a német esetre megöl valakit mert nem figyeltem rá és oda mehetett a autópálya hidjára. Vagy csak mert nem voltam ott már mentesülök (meg ő is) minden alól? És akkor mi van annak az embernek a jogával akit megölt? Egy gyerek bármit csinálhat?

Jackson, aki kicsit földhöz ragadtabban kéri a példát, hogy értse

Ha tudtad, hogy odamegy egy féltéglával, hogy azt leejtse a hídról, és nem akadályoztad meg, akkor elképzelhető a felelősség megállapítása. De azt először bizonyítani kell, hogy tudhattad és megakadályozhattad volna. Itt szerintem felmerülhet a gyermek bizonyos életkorokban eltérő képességeinek mérlegelése. Pl. egy 3 éves gyerek nem valószinű. hogy kinyitja a kaput egyedül és ellófrál, de a 15 évesnél ez nem kérdés. A fent szaknyelven leírtakból gondolom. A sértett jogairól nem tudnék nyilatkozni

Jackson !

Van a szülői felügyeleti jog,...
A végeredmény megjósolhatatlan …

Kicsit hosszú lett, de talán érthető.

Én is pont így akartam mondani, csak nem volt időm

Csak egy kérdés: a 16. életkor ebben az értelemben nem változtat a dolgon? A kiskorú-nagykorú kérdésre gondolok.
Bizonyos dolgok másként kezelendők a 16. évtől.

Büntetőjogi szempontból:
12 éves korig gyermekkorú, valamint védekezésre képtelen állapotú
14. éves korig gyermekkorú
14-18-ig fiatalkorú

Polgárjogi szempontból (jognyilatkozatok megtétele):
18. éves korig kiskorú.

Ugye érezhető a különbség a megnevezésekben: gyermekkoru és fiatalkorú kontra kiskorú.

A 16 éves kor - tudtommal, ha mostában nem változott - egy helyen számít: pl: egy gyermekelhelyezési perben vagy a bíróság által meghatározandó külön élő szülő láthatási perében a 16 évet betöltött kiskorú jognyilatkozatot tehet, amit a bíró elfogadhat és figyelembe vehet.

Jackson !

Van a szülői felügyeleti jog, ami a gyermek 18 éves koráig tart, pontosan a 18.-ik születésnapjáig.

Addig a szülő felelős a gyermek minden cselekedetéért, de nem helyette. De csak akkor, ha vele van.

.....

A végeredmény megjósolhatatlan …

Kicsit hosszú lett, de talán érthető.

Nem teljesen értem, most akkor mennyire terjed ki a saját gyerekem felé a felelőségem. Például a német esetre megöl valakit mert nem figyeltem rá és oda mehetett a autópálya hidjára. Vagy csak mert nem voltam ott már mentesülök (meg ő is) minden alól? És akkor mi van annak az embernek a jogával akit megölt? Egy gyerek bármit csinálhat?

Jackson, aki kicsit földhöz ragadtabban kéri a példát, hogy értse

Ha a gyermek 14 éven aluli, akkor nem büntethető semmiért, még emberölésért sem.
Ilyen értelemben igen, bármit csinálhat.
De ilyenekre van a gyámhivatal, a gondnokság, a nevelőintézetek és a gyermekotthonok.

Az, hogy távollétedben a gyerek elment és mit csinált, nem a Te bűnöd.
Mivel nem voltál ott, ilyen értelemben nem vagy felelős.
Ezzel nem veszélyeztetted a gyermeket.
Viszont vizsgálják azt, hogy mi vezetett oda, hogy a gyerek ezt csinálta.
Ha tudtál róla és nem tettél ellene semmit, azzal veszélyeztetted a gyermek normális fejlődését, mert nem a helyes magatartást mutattad neki és nem a helyes irányban nevelted.

Jackson !

Van a szülői felügyeleti jog,...
A végeredmény megjósolhatatlan …

Kicsit hosszú lett, de talán érthető.

Én is pont így akartam mondani, csak nem volt időm

Csak egy kérdés: a 16. életkor ebben az értelemben nem változtat a dolgon? A kiskorú-nagykorú kérdésre gondolok.
Bizonyos dolgok másként kezelendők a 16. évtől.

Büntetőjogi szempontból:
12 éves korig gyermekkorú, valamint védekezésre képtelen állapotú
14. éves korig gyermekkorú
14-18-ig fiatalkorú

Polgárjogi szempontból (jognyilatkozatok megtétele):
18. éves korig kiskorú.

Ugye érezhető a különbség a megnevezésekben: gyermekkoru és fiatalkorú kontra kiskorú.

A 16 éves kor - tudtommal, ha mostában nem változott - egy helyen számít: pl: egy gyermekelhelyezési perben vagy a bíróság által meghatározandó külön élő szülő láthatási perében a 16 évet betöltött kiskorú jognyilatkozatot tehet, amit a bíró elfogadhat és figyelembe vehet.

Köszi!

Nem szoktam másolni, de ezt most beszúrom ide:

Főleg a vége érdekes !!!

EZT MINDEN AUTÓS OLVASSA EL, DŐLNI FOG!!! JOGOSÍTVÁNYUNK VÉDVE VAN!!

Egy 70 km/h Max. Sebességű útszakaszon, 250 km/h sebességgel
radarba futó autós védőbeszéde a bíróságon:

"Tisztelt bíróság, valóban láttam egy fehér
alapú, kör alakú táblát,
amiben a 70-es szám volt, de nem volt semmilyen
mértékegység mellette.
Ahogy önök is tudjak, az 1837. július 4-i törvény
kötelezi országunkat
a metrikus mértékegység használatára. Továbbá az
1961. május 3-i
65/501 számú törvény kimondja, hogy a hosszúság
mértékegysége a méter,
és az idő mértékegysége a másodperc. Én el sem
tudom képzelni, hogy a
Belügyminisztérium nem tartja tiszteletben a
Köztársaság törvényeit.
Tehát logikus, hogy ha nincs odaírva a
mértékegység, akkor a sebesség
alapértelmezés szerint m/sec- ban értendő. A 70
m/sec maximális
sebesség, megfelel 252 km/h-nak. A rend~orök azt
mondták, hogy 250 km/h
sebességgel
autóztam. Nem is vonom kétségbe a rend őreinek
pontosságát. Tehát
2km/h sebességgel a sebességkorlát alatt voltam.
Így tisztelettel
kérem a bíróságot, hogy adják vissza a
jogosítványomat, amit egy
sajnálatos tévedés folytán vettek el a rend éber őrei."

Hoppá!

A magyar KRESZ-ben (1/1975 KPM-BM rendelet) sincs
mértékegység, csak
az, hogy "sebesség", ami így logikusan
m/sec-ot jelent!

Másik baki a KRESZ-ben a biztonsági öv, amire
csak annyi el~oírás van,
hogy be kell csatolni, de az nincs ott, hogy az
ember előtt, vagy
mögött kell becsatolni!

Továbbá

a KRESZ-ben az sincs pontosítva, hogy a biztonsági öv miknek, vagy kiknek a
biztonságát

hivatott szolgálni.

Így az szolgálhatja az ülések biztonságos rögzítését is!

Nem szoktam másolni, de ezt most beszúrom ide:

Főleg a vége érdekes !!!

EZT MINDEN AUTÓS OLVASSA EL, DŐLNI FOG!!! JOGOSÍTVÁNYUNK VÉDVE VAN!!
.
.
.
a KRESZ-ben az sincs pontosítva, hogy a biztonsági öv miknek, vagy kiknek a
biztonságát

hivatott szolgálni.

Így az szolgálhatja az ülések biztonságos rögzítését is!

A mostani módosításnál sajnos belekerült hogy a Kresz táblákon szereplő sebességre vonatkozó számokat Km/h-ban kell értelmezni. A többi viszont jó

Nem szoktam másolni, de ezt most beszúrom ide:

Főleg a vége érdekes !!!

EZT MINDEN AUTÓS OLVASSA EL, DŐLNI FOG!!! JOGOSÍTVÁNYUNK VÉDVE VAN!!

Egy 70 km/h Max. Sebességű útszakaszon, 250 km/h sebességgel
radarba futó autós védőbeszéde a bíróságon:

"Tisztelt bíróság, valóban láttam egy fehér
alapú, kör alakú táblát,
amiben a 70-es szám volt, de nem volt semmilyen
mértékegység mellette.
Ahogy önök is tudjak, az 1837. július 4-i törvény
kötelezi országunkat
a metrikus mértékegység használatára. Továbbá az
1961. május 3-i
65/501 számú törvény kimondja, hogy a hosszúság
mértékegysége a méter,
és az idő mértékegysége a másodperc. Én el sem
tudom képzelni, hogy a
Belügyminisztérium nem tartja tiszteletben a
Köztársaság törvényeit.
Tehát logikus, hogy ha nincs odaírva a
mértékegység, akkor a sebesség
alapértelmezés szerint m/sec- ban értendő. A 70
m/sec maximális
sebesség, megfelel 252 km/h-nak. A rend~orök azt
mondták, hogy 250 km/h
sebességgel
autóztam. Nem is vonom kétségbe a rend őreinek
pontosságát. Tehát
2km/h sebességgel a sebességkorlát alatt voltam.
Így tisztelettel
kérem a bíróságot, hogy adják vissza a
jogosítványomat, amit egy
sajnálatos tévedés folytán vettek el a rend éber őrei."

Hoppá!

A magyar KRESZ-ben (1/1975 KPM-BM rendelet) sincs
mértékegység, csak
az, hogy "sebesség", ami így logikusan
m/sec-ot jelent!

Másik baki a KRESZ-ben a biztonsági öv, amire
csak annyi el~oírás van,
hogy be kell csatolni, de az nincs ott, hogy az
ember előtt, vagy
mögött kell becsatolni!

Továbbá

a KRESZ-ben az sincs pontosítva, hogy a biztonsági öv miknek, vagy kiknek a
biztonságát

hivatott szolgálni.

Így az szolgálhatja az ülések biztonságos rögzítését is!

A mai napon hatályos KRESZ szerint:

1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet
a közúti közlekedés szabályairól

A közúti jelzőtáblákra vonatkozó közös rendelkezések

10. § (1) A közúti jelzőtáblák a járművezetők részére
c) utasítást adnak,
d) tilalmat, illetőleg korlátozást jeleznek,
(10) Az utasítást adó jelzőtáblán és a járművek forgalmára vonatkozó tilalmi jelzőtáblán, a kötelező legkisebb, illetve a megengedett legnagyobb sebességre utaló felirat a sebességet km/órában határozza meg.

A közlekedésben való részvétel külön feltételei
48. §
(4) A külön jogszabályban meghatározott M1, M2, M3, N1, N2, N3 kategóriájú gépkocsiban, amelynek meghatározott üléseit biztonsági övvel kell felszerelni, továbbá olyan járműben, amelynek üléseit biztonsági övvel szerelték fel, az ülésen utazó személynek a biztonsági öv becsatolásával kell magát rögzíteni.

Simi, látod leírja, hogy MAGÁT RÖGZÍTENI. Rögzíteni pedig úgy nem lehet az embert, hogy az öv mögötte van.

Köszi Oroszlan, tegnap este nem volt kedvem ezt beírni!

Helo
Na erre varrjatok gombot
A mai napon jön a postás néni az Önkormányzattól hozott egy levelet amiben röviden ez ÁLLT vastag betűvel
--forgalomból kivonom,egyidejűleg a hatóság jelzéseit és a forgalmi engedélyt bevonom-- gondoltam valamelyik ROMOS mikrobuszt akarják kivonni
DE nem azt akarták ekkor nézem a rendszámot
Telefon gyorsan a kezembe és hívtam az illetékes hivatalt
Egy kellemes női hang MEGKÉRDEZI miután leegyeztetem az adatokat HOGY ülök-e vagy állok
--erre a hölgy elmondja a végösszeget 262,000-ezer forint
elmondta hogy ez mind szabálysértés (gyorshajtás 3 alkalommal) mivel nem lett kifizetve így ráterhelték a kocsira míg nincs kiegyenlitve addig kivonják a forgalomból
Emlékszek mind a háromra csak abba voltam HOGY már régóta nem küldözgetik biztosan megszüntették
DE sajnos nem felejtenek

üdv zoli

Helo
Na erre varrjatok gombot
A mai napon jön a postás néni az Önkormányzattól hozott egy levelet amiben röviden ez ÁLLT vastag betűvel
--forgalomból kivonom,egyidejűleg a hatóság jelzéseit és a forgalmi engedélyt bevonom-- gondoltam valamelyik ROMOS mikrobuszt akarják kivonni
DE nem azt akarták ekkor nézem a rendszámot
Telefon gyorsan a kezembe és hívtam az illetékes hivatalt
Egy kellemes női hang MEGKÉRDEZI miután leegyeztetem az adatokat HOGY ülök-e vagy állok
--erre a hölgy elmondja a végösszeget 262,000-ezer forint
elmondta hogy ez mind szabálysértés (gyorshajtás 3 alkalommal) mivel nem lett kifizetve így ráterhelték a kocsira míg nincs kiegyenlitve addig kivonják a forgalomból
Emlékszek mind a háromra csak abba voltam HOGY már régóta nem küldözgetik biztosan megszüntették
DE sajnos nem felejtenek

üdv zoli

azta akkor most mi van????

Helo
Na erre varrjatok gombot
A mai napon jön a postás néni az Önkormányzattól hozott egy levelet amiben röviden ez ÁLLT vastag betűvel
--forgalomból kivonom,egyidejűleg a hatóság jelzéseit és a forgalmi engedélyt bevonom-- gondoltam valamelyik ROMOS mikrobuszt akarják kivonni
DE nem azt akarták ekkor nézem a rendszámot
Telefon gyorsan a kezembe és hívtam az illetékes hivatalt
Egy kellemes női hang MEGKÉRDEZI miután leegyeztetem az adatokat HOGY ülök-e vagy állok
--erre a hölgy elmondja a végösszeget 262,000-ezer forint
elmondta hogy ez mind szabálysértés (gyorshajtás 3 alkalommal) mivel nem lett kifizetve így ráterhelték a kocsira míg nincs kiegyenlitve addig kivonják a forgalomból
Emlékszek mind a háromra csak abba voltam HOGY már régóta nem küldözgetik biztosan megszüntették
DE sajnos nem felejtenek

üdv zoli

azta akkor most mi van????

Helo
A sárga csoda megmarad a pici kia majd felmatricázom
üdv zoli

Helo
Na erre varrjatok gombot
A mai napon jön a postás néni az Önkormányzattól hozott egy levelet amiben röviden ez ÁLLT vastag betűvel
--forgalomból kivonom,egyidejűleg a hatóság jelzéseit és a forgalmi engedélyt bevonom-- gondoltam valamelyik ROMOS mikrobuszt akarják kivonni
DE nem azt akarták ekkor nézem a rendszámot
Telefon gyorsan a kezembe és hívtam az illetékes hivatalt
Egy kellemes női hang MEGKÉRDEZI miután leegyeztetem az adatokat HOGY ülök-e vagy állok
--erre a hölgy elmondja a végösszeget 262,000-ezer forint
elmondta hogy ez mind szabálysértés (gyorshajtás 3 alkalommal) mivel nem lett kifizetve így ráterhelték a kocsira míg nincs kiegyenlitve addig kivonják a forgalomból
Emlékszek mind a háromra csak abba voltam HOGY már régóta nem küldözgetik biztosan megszüntették
DE sajnos nem felejtenek

üdv zoli

azta akkor most mi van????

Helo
A sárga csoda megmarad a pici kia majd felmatricázom
üdv zoli

holnap be kell vinned a rendszámot és papírokat? yard meg fog akkor látja hogy kivont autóval jársz akkor hogy lesz ebből ballagás és tali?