Ahogy sejtettem, semmi konkrétum, kezdelek egyre komolytalanabbnak gondolni...



Mondjuk hogy hirtelen piacra dobta a pénztáraktól lenyúlt papírokat (pont a válság közepén, amikor amúgy is alulértékelt volt a tőzsde), így annyit bukott rajta, ami még a pénztárakat is felülmúlja (bár semmilyen bizonyítékot nem tudtak még felmutatni arra, hogy a pénztárak "eltőzsdézték" volna a pénzeket), hozzáteszem, a pénztárak hosszútávra fektették be a pénzeket, így ha kérted (mert lehetett választani 3 féle kockázatú portfólióból), akkor kockázatosabb, de nagyobb hozamú papírokba, részvényekbe fektettek. De mivel a fidesz pont a recesszió alatt államosított, amikor a tőzsdék szarul álltak, nyilván volt akinek nem sok vagy semmi reálhozama nem volt abban a pillanatban. De ha nem veszik el, akkor a tőzsdék magukhoz térésekor, a hozamok is visszaálltak volna. Na most ezeknek lőttek.



Van egyéni számla vagy nincs?



Mondjuk úgy, hogy saját számlán kezeli, esetleg kamatoztatja a polgárok pénzét, ugyanúgy ahogy a pénztárak, csak "biztonságosabban" (haha). Nincs kedvem keresgélni, de tisztán emlékszem, hogy a fidesz a fentieket hangoztatta nagy pofával. De ha tudod cáfold konkrét írásokkal.



Azért nincs értelme, mert annyira ellehetetlenítették, hogy előbb-utóbb mindegyik meg fog szűnni. Azt hittem valamennyire figyelemmel kíséred a történetet.



Annyira szakértőnek adod magad, és ezt nem hallottad? Január 1-től a munkaadói nyugdíjjárulék, egészségbiztosítási járulék és munkaerő-piaci járulék-ot átnevezték szociális hozzájárulási adó-vá, valamint törölték az alkotmányból azt, hogy alanyi jogon jár a nyugdíj. Így bármikor elvehetik, nem fordulhatsz már az alkotmánybírósághoz sem.

Szia!
Miért is?
B.

Ja, és erre elfelejtettél válaszolni.

1. röviden: ha az állam többet költ, mint amennyi a bevétele, akkor hitelt kell felvennie, államkötvényeket bocsát ki, amit a befektetők megvásárolhatnak. A külföldi befektetők is. A magánnyugdíjpénztárak is. Gondold végig, miben más, ha a magánnyugdíjpénztár kapja az állampapírok hozamát, vagy egy angol befektető... A lényeg, hogy ha kibocsátotta az állam, akkor fizetni kell a kamatot, akárkinek.
A gond az, hogy nem volt (van) egyensúlyban a költségvetés, de NEM a magánnyugdíjpénztáraknak fizetett pénzek miatt ("pénzügyi befektetés", ahogy csúsztatva nevezed). Az állam tett egy hosszútávú vállalást (x évig a magánpénztárakba tol y ft-ot), amihez nem teremtette meg a pénzügyi fedezetet. Ennyi. Ennek fényében olvasd vissza, mit írtál...
Korábban is olvasgattam amiket írtál, javaslom próbálj meg a gondolkodásodban "továbblépni": szerintem a legtöbb értelmes ember nem vitatja azt, amit Te is mindig írsz, miszerint a Fidesznek meg kellett azt szüntetnie, hogy hitelből menjen a pénz a rossz hatásfokkal dolgozó magánnyugdíjpénztárakba, mert nem bírja el a gazdaság jelenleg. De kérlek vezesd le azt, hogy ebből honnan következik az, hogy az addig összegyűjtött pénzt el KELL venni a pénztártagoktól, valamint hogy szarni kell bele, hogy a magánpénztári rendszer helyett miből lesz ezeknek az embereknek nyugdíja???

És az még ide tartozik, hogy egy bizonyos idő után a pénztárak átvették volna a nyugdíjkifizetést az államtól, ezzel tehermentesítve a költségvetést. Ez el is kezdődött volna 2013-ban, tehát 2 évet kellett volna várniuk és már könnyítettek volna az állami terheken. Ezzel szemben eltapsolták komolyabb látszat nélkül a 3000 milliárdot...

Továbbá: miért van az január 1-től, hogy ha egy vállalkozó minimálbérre van bejelentve, akkor nem a minimálbér, hanem annak 150%-a után kell a közterheket fizetni ? Tehát mindenki csal + lop, aki vállalkozik ?

Az Új Alkotmánynak nevezett valamihez: a régiben a 70/B. §.-ban benne volt, hogy : "a Magyar Köztársaság állampolgárát egyenlő munkavégzés esetén egyenlő bérezés illeti meg."

2001 vagy 2002 környékén 3 munkaügyi perben vettem részt, ahol a tényállás az volt, hogy van két dolgozó, mindketten ugyanazt a munkát végzik, de az egyik 30%-al kevesebb bért kap érte. Bizonyítani tudtuk az egyenlő munkavégzést, és az akkori alkotmány 70/B. §-a alapján I. és II.-od fokon a bíróságokon csont nélkül megnyertük mind a három pert.

A kérdés: ez miért nincs benn a mostani alkotmányban ? Alap szinten akkor mi tiltja a diszkriminációt ? A törvény előtt most akkor mindenki egyenlő, vagy pedig vannak az egyenlők és az egyenlőbbek ?

_________________
üdv Oroszlan
Inkább legyek első a pokolban, mint utolsó a menyországban !

Erre senki nem tudja a választ! De nem csak Magyarországon, hanem Európa nagy részében! Mindenütt probléma lesz a jelenlegi nyugdíjrendszer fenntartása.
B.

Szia!
Tegyük a szívünkre a kezünket: rengetegen csalnak azzal, hogy minimálbérre vannak bejelentve. Tudom, mindenkinek kijár az ártatlanság vélelme, de akkor is. Ott lett elcseszve az egész, amikor a minimálbért adómentessé tették, akkor boldog-boldogtalan egycsapásra minimálbérre lett bejelentve. Itthon az adózási morál valahol a görögök szintjén van, sajnos ilyen tetű módszerekkel kell élnie a hatalomnak, hogy pénzhez jusson. Hogy helyeslem-e? Nem! Belátom-e a szükségszerűségét? Igen.

Az arisztotelészi osztóigazságosság végig kísérte az emberiség történelmét, sosem sikerült maradéktalanul alkalmazni.
Hogy ezt kivették az Alkotmányból: hiba.
Jogászként nyilván Te tudod a legjobban, hogy a törvény előtti egyenlőség sem valósul meg a legtöbb esetben, bár papíron szépen mutat.
Kíváncsi vagyok, hogy Te vagy én mennyit kaptál volna, ha többszörös visszaesőkén, alkohol és kábítószer befolyása alatt okozol súlyos, a másik fél számára maradandó sérüléseket okozó közúti balesetet (+ rohadt BMW-s vagy) ! És mennyit, ha Stohl Andrásnak hívnak? Mindig is voltak egyenlőbbek, sajnos.
B.

Itt súlyos félreértés van.
A munkád után a béredből levonnak x százalékot nyugdíj járulékként, modnván, hogy ezért ugyan megdolgoztál, de ezt félretesszük neked, és majd ebből fizetjük a nyugdíjadat. De az állam ezt a pénzt természetesen nem tette félre fizikai értelmében, hanem a működésére fordította, azok nyugdíjára, akik 20-30 éve járulékot fizettek.
A probléma az volt, hogy a kötelező m.ny tagsággal, te a ny. járulékod egy részét nem az állami pénzforgásba toltad be, hanem egy magánszektorba, ahol azt ígérték, hogy majd ők vigyáznak a pénzedre, forgatják ők. Tehát nem az állam tolta a pénzt az m.ny pénztárakba, hanem Te, kötelezően.
Ez a pénz az állami pénzforgatásból, amit nevezzünk költségvetésnek, hiányzott, hiszen már nem oda fizetted be. Így a hiányt növelte mindenképpen. DE természetesen, az állami költségvetés hiánya ezer más okok miatt is úszik, nem csak emiatt. Ez csak egy tétel volt a sok közül.

Az államkötvény vásárlás másik tészta, erre írtam, hogy a pofátlanság netovábbja. Ugyanis azzal erősködött mindegyik pénztár, hogy az állami garancia semmit nem ér, jobb a magánpénztár. Csakhogy ők mit csináltak a hozzájuk általad kötelezően betolt pénz egy részével? A világon létező legbiztosabb befektetésébe rakták: államkötvényt vásároltak. Amin állami garancia van. Ami szerintük szart sem ér. De azért ezt választották. Érted a paradoxont?

Végül, részemről a téma lezárásaként figyelmedbe ajánlok egy 10 oldalas tanulmányt, melyet egy politikai elemző cég készített.
10 oldal, akit érdekel a téma, az olvassa el.
Remélem tudtam segíteni.
TANULMÁNY

B.

Mondjuk hogy hirtelen piacra dobta a pénztáraktól lenyúlt papírokat (pont a válság közepén, amikor amúgy is alulértékelt volt a tőzsde), így annyit bukott rajta, ami még a pénztárakat is felülmúlja (bár semmilyen bizonyítékot nem tudtak még felmutatni arra, hogy a pénztárak "eltőzsdézték" volna a pénzeket), hozzáteszem, a pénztárak hosszútávra fektették be a pénzeket, így ha kérted (mert lehetett választani 3 féle kockázatú portfólióból), akkor kockázatosabb, de nagyobb hozamú papírokba, részvényekbe fektettek. De mivel a fidesz pont a recesszió alatt államosított, amikor a tőzsdék szarul álltak, nyilván volt akinek nem sok vagy semmi reálhozama nem volt abban a pillanatban. De ha nem veszik el, akkor a tőzsdék magukhoz térésekor, a hozamok is visszaálltak volna. Na most ezeknek lőttek.

Az állami kezekbe a m.ny pénztáraktól visszakerült értékpapírokkal a Nyugdíjreform és Adósságcsökkentő alap sáfárkodik.
Jelentésük szerint az értékpapírok értékének összege 18,4 milliárd forinttal csökkent, ellenben más eszközökkel 21 milliárd forintot nyertek, tehát a mérleg pozitív.
Ellenben a magánnyugdíjpénztárak mind veszteséget könyveltek el. Akkor hol van biztosabb kezekben a pénz?
Népszabadság cikk : cikk

Nem igazán értem a "paradoxon"-t. A magánpénztárban az általad befizetett összeg kamatozik hosszútávon (kamatos kamat megvan?), míg az állami nyugdíjad annyi lesz, amennyi jut (az akkori aktívaktól mennyit tud beszedni az állam, és mennyi nyugdíjasnak kell szétdobnia). Kövezz meg, de én az elsőt biztosabbnak érzem, bár én bérből és fizetésből élő, dolgozó ember vagyok.
Az, hogy a pénztár államkötvényeket vesz a kezelendő pénzből, jó az államnak és jó a pénztárnak is, alacsony kockázatú befektetési portfóliók része szokott lenni (az állampapír).
A belinkelt "tanulmányt" inkább nem minősítem, az általad - egyébként joggal - lehúzott bloggerek írásainak a színvonalát sem éri el ez a valami.

B.[/quote]
Nem igazán értem a "paradoxon"-t. A magánpénztárban az általad befizetett összeg kamatozik hosszútávon (kamatos kamat megvan?), míg az állami nyugdíjad annyi lesz, amennyi jut (az akkori aktívaktól mennyit tud beszedni az állam, és mennyi nyugdíjasnak kell szétdobnia). Kövezz meg, de én az elsőt biztosabbnak érzem, bár én bérből és fizetésből élő, dolgozó ember vagyok.
Az, hogy a pénztár államkötvényeket vesz a kezelendő pénzből, jó az államnak és jó a pénztárnak is, alacsony kockázatú befektetési portfóliók része szokott lenni (az állampapír).
A belinkelt "tanulmányt" inkább nem minősítem, az általad - egyébként joggal - lehúzott bloggerek írásainak a színvonalát sem éri el ez a valami.[/quote]

Szia!
Nem kövezlek meg, de én az állami nyugdíjat százszor biztosabbnak tartom, mint a magánt, hiszen a ritkábban hallunk csődbe ment államról, mint csődbe ment pénzintézetekről. Ha baj van, az állam mögött sokkal nagyobb vagyoni háttér van, mint egy egyéni pénzintézet mögött.
De ezzel nem is lenne semmi baj, hiszen helyzetedből adódóan érezheted úgy, hogy jobb kezekben van a magánban a pénzed. A döntésed, hogy hova menj szabad és csak saját belátásod szerint döntesz. De mi van (volt) azokkal, akik a kevesebb , de biztosabb nyugdíjt szeretnének? Nekik nem volt szabad döntésük, kötelezően be kellett lépniük a magánba! Az arány itt borul fel.
A másik esetben igazad van: ha egy pénztár államkötvényt vesz az jó az államnak és jó a pénztárnak is, DE csak akkor, ha nem az államtól a pénztárak javára elvont pénzből vesz államkötvényeket a pénztár. Mi a jó az államnak abban, hogy a tőle elvont pénzt visszakapja kölcsönbe, kamatra. Nem az lenne a kézenfekvő, hogy el se vegyék tőle? De itt is az arányokról van szó.
Mert ameddig mindenki szabadon dönt arról, hogy hova tartozik, nem mennek olyan sokan a kockázatosabb, de jövedelmezőbb magánszektorba, hogy a kieső pénz fájdalmas legyen az állam számára. De mivel kötelező volt, a magánpénztár tagok száma megugrott és vele együtt a kieső pénz is.

A Policy Solutions egy közepesen jó elemző cég, melyet nem egy médium használ azt ATV-n, a Népszaván, HVG-n át a Kossuth Rádióig. Remélem Te sem gondoltad komolyan, hogy tanulmányuk a blogger színvonalát nem érte el...
B.

Persze hogy hiányzik, de csak addig, amíg a pénztárak elkezdik a kifizetéseket, onnantól már az államnak folyamatosan egyre kevesebb a terhe. A hosszútávú befektetések ilyenek. Nem tudom mit nem lehet ezen érteni.

Ezt honnan vetted? Valami konkrétum?

Nem kell ahhoz csődbe mennie egy államnak, hogy ne tudjon fizetni nyugdíjat.


Azt azért ne felejtsük el, hogy amíg kötelező volt, addig állami garancia is járt hozzá (míg a fidesz el nem törölte), tehát nem volt kockázatosabb mint az állami.

Látod, pont ezért lennék nyugodtabb, ha egy saját számlán tudnám a pénzem, ami közben esetleg kamatozna is.

Ha vetted volna a fáradságot, hogy elolvasd a tanulmányt, akkor nem kérdeztél volna ilyeneket. Ezek szerint tök fölöslegesen linkelek be!
A 4. oldalon megtalálod a választ, mely szerint 2001-ben a kötelező beléptetés miatt már több, mint kétmillió magánpénztár tag volt, a kieső összeg miatt az állam már nem tudta volna kifizetni az akkori nyugdíjakat sem, az adóbevételekből kellett pénzt átcsoportosítania! Ameddig a magánpénztárak át nem vették volna a feladatot, addig az állam a nyugdíjrendszert más bevételéből kellett volna kompenzálnia, amit soha nem kapott volna vissza! A magánszektor jól jár, az állam szív.
Én meg nem értem mit nem lehet ezen érteni...
B.

Elolvastad a cikket egyáltalán??? Onnan!
B.

Tényleg??? És ezt Te normálisnak tartod??? Tehát az állam vállalt felelőséget azért, ha a magánpénztárak esetleg eltapsolják a pénzt! Csoda ha eltörölte az Orbán kormány? Megint az állam farkával verték a csalánt.
B.

Kedves Berkut, ne legyél álszent, mindannyian tudjuk, hogy a korrupció mind mszp, mind fidesz oldalon ugyanolyan erősen dübörög... Akkor mszp-s haverok kapták a nyugdíjpénztárakat, és ők loptak belőle, de ha a fidesz kapja, akkor ők loptak volna. Ez abszolút nem ok az eltörlésre, ez a magyar rögvalóság, a rendszer része (sajnos).
A "tanulmánnyal" az a bajom, hogy egyetlen önálló gondolat sincs benne, sem elemzés, pusztán sajtóközlemények összeollózásából áll, majd a végén megállapítja azt, ami a legtöbb embernek már akkor nyilvánvaló volt. A normálisabb bloggerek legalább annyit megtesznek, hogy a blog-posztjaikat egy-egy ötlet, gondolat köré építik fel, vagy legalább újfajta nézőpontból próbálnak megmutatni valamit.